Estoy hasta el moño de los titulares que dicen algo así como: "El Gobierno vuelve a meter mano en la hucha de las pensiones". Lógicamente cada vez que lo leo siento como si el gobierno me estuviera metiendo mano en el bolsillo, peor aún como si estuviera metiendo la mano en mi bolsillo dentro de 20 años cuando sea un anciano pensionista con escasos recursos.
Este es uno de los titulares mas tendencioso que imaginarse pueda. Señores el dinero acumulado en la época de las vacas gordas se está usando ahora por un simple y llana razón: las cotizaciones no dan para pagar las pensiones.
Está calor que hay varias alternativas a meter la mano en la hucha. La primera es reducir las pensiones ¿Quién la compra? nadie. Vamos a la segunda: aumentar las cotizaciones de los empleados. Difícil, difícil. La tercera es aumentar las cotizaciones de los empleadores. Seguro que mas fácil pero creo que hasta los sindicatos son conscientes de que eso no puede derivar mas que en un incremento del paro y todavía habría menos cotizaciones.
Luego, ¿para que utilizar un titular tan acongojante? ¿no se podría decir: las cotizaciones siguen por debajo del nivel de las prestaciones? Está claro que aunque la crisis ha terminado, sus efectos siguen estando presentes y seguirán durante bastante tiempo, esperemos que no el suficiente como para encadenar otra crisis antes de terminar esta porque si no estaríamos muertos.
Lo que no tiene ningún sentido es señalar con el dedo acusador al gobierno por usar el dinero de la hucha. En todo caso podríamos criticarle por no rebajar las pensiones o no incrementar las cotizaciones sociales o no acabar con el paro o puesto ya en el colmo del extremismo no acabar con los pensionistas. Por favor, seamos serios, el usos de la hucha no es una decisión es un resultado de una resta: cotizaciones- pensiones.
Es verdad que habría una alternativa al uso de las hucha de las pensiones y es emitir deuda y financiar el déficit de la Seguridad Social con esa deuda, pero ello sería algo así como cuando me quiero comprar un coche y tengo 15.000 euros en el banco pero decido, en vez de usarlos, pedir un préstamo. Además lo lógico y lo sano es visualizar la situación financiera de la Seguridad Social, cuando hay superávit y cuando haya déficit ya que ello nos permitirá orientar nuestra política y tratar de alcanzar el deseado equilibrio en las cuentas de esta parte tan importante de nuestro presupuesto.
Vamos que el gobierno mete la mano en la hucha de las pensiones y ¿que? pues que es lo que tiene que hacer, no solo eso, por desgracia es lo mejor que puede hacer.
jueves, 18 de febrero de 2016
ENERGÍAS RENOVABLES
Leo en Facebook uno de esos titulares que normalmente paso de largo:
"En Alemania caen los precios de la electricidad por el boom de las energías renovables";
https://www.posibl.com/news/?p=2464 y su original en inglés:
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-08-25/why-do-germany-s-electricity-prices-keep-falling-
Y de echo paso de largo, pero un rato después rebobino y vuelvo a la noticia. ¿Cómo es posible que caigan los precios de la energía a causa de las renovables si según mi modesto entender las renovables son más caras que las fuentes de energía convencionales? Algo raro pasa.
Efectivamente nada mas comenzar a leer me tropiezo con la palabra mayorista: los precios que están cayendo son los de la energía para los mayoristas. Pero ¿se traslada dicha ventaja a los consumidores? la respuesta al final del artículo: "Pero, mientras que los precios al por mayor cayeron un 13 % en el último año, los subsidios para financiar el plan Energiewende han subido las facturas de los consumidores alemanes a la segunda posición en la Unión Europea, después de Dinamarca. Los precios domésticos aumentaron un 2 % en 2014 respecto al año anterior, así nos lo muestran los datos de Eurostat.
Acabáramos. O sea que si bajan los precios es porque existe un sistema de subvenciones y ¿Quiénes son los paganos de esas subvenciones? los consumidores como no puede ser de otra forma.
El contenido del artículo no me produce ninguna sorpresa, todo lo contrario reafirma lo que yo ya sabía, la energía renovable es estupenda pero resulta más cara que la convencional y necesita de subvenciones para poder ser competitiva. ¿Cuál es el problema? la confusión que provoca en los lectores.
Uno lee el titular de arriba y la inmediata reacción es: lo ves ya me están engañando los poderes fácticos, la energía renovable no sólo es mas limpia sino que es mas barata. Cuando dicha afirmación no es ni mucho menos verdad, como el propio artículo explica, eso sí, justo al final del mismo ¿Qué casualidad! a donde no llega nadie leyendo.
Efectivamente repaso la entrada de Facebook que me ha hecho volver y compruebo que es de una persona claramente de lo que podíamos llamar el entorno de Podemos, quien sin ningún pudor proclama a los cuatro vientos que el gobierno miento tratando de perjudicar a las energías renovables. El pobre no ha leído el artículo entero, se ha quedado en el titular.
Todos los que vean la entrada de Facebook se quedarán también solo con el titular. ¡La desinformación al poder!¿no hay un código ético que impida a los periodistas titulares tendentes a la manipulación? ¿no puede la gente, antes de proclamar una determinada "verdad", leerse al menos entero el artículo que pretendidamente la revela?
"En Alemania caen los precios de la electricidad por el boom de las energías renovables";
https://www.posibl.com/news/?p=2464 y su original en inglés:
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-08-25/why-do-germany-s-electricity-prices-keep-falling-
Y de echo paso de largo, pero un rato después rebobino y vuelvo a la noticia. ¿Cómo es posible que caigan los precios de la energía a causa de las renovables si según mi modesto entender las renovables son más caras que las fuentes de energía convencionales? Algo raro pasa.
Efectivamente nada mas comenzar a leer me tropiezo con la palabra mayorista: los precios que están cayendo son los de la energía para los mayoristas. Pero ¿se traslada dicha ventaja a los consumidores? la respuesta al final del artículo: "Pero, mientras que los precios al por mayor cayeron un 13 % en el último año, los subsidios para financiar el plan Energiewende han subido las facturas de los consumidores alemanes a la segunda posición en la Unión Europea, después de Dinamarca. Los precios domésticos aumentaron un 2 % en 2014 respecto al año anterior, así nos lo muestran los datos de Eurostat.
Acabáramos. O sea que si bajan los precios es porque existe un sistema de subvenciones y ¿Quiénes son los paganos de esas subvenciones? los consumidores como no puede ser de otra forma.
El contenido del artículo no me produce ninguna sorpresa, todo lo contrario reafirma lo que yo ya sabía, la energía renovable es estupenda pero resulta más cara que la convencional y necesita de subvenciones para poder ser competitiva. ¿Cuál es el problema? la confusión que provoca en los lectores.
Uno lee el titular de arriba y la inmediata reacción es: lo ves ya me están engañando los poderes fácticos, la energía renovable no sólo es mas limpia sino que es mas barata. Cuando dicha afirmación no es ni mucho menos verdad, como el propio artículo explica, eso sí, justo al final del mismo ¿Qué casualidad! a donde no llega nadie leyendo.
Efectivamente repaso la entrada de Facebook que me ha hecho volver y compruebo que es de una persona claramente de lo que podíamos llamar el entorno de Podemos, quien sin ningún pudor proclama a los cuatro vientos que el gobierno miento tratando de perjudicar a las energías renovables. El pobre no ha leído el artículo entero, se ha quedado en el titular.
Todos los que vean la entrada de Facebook se quedarán también solo con el titular. ¡La desinformación al poder!¿no hay un código ético que impida a los periodistas titulares tendentes a la manipulación? ¿no puede la gente, antes de proclamar una determinada "verdad", leerse al menos entero el artículo que pretendidamente la revela?
domingo, 31 de enero de 2016
Acuamed 2
Leo otra noticia esta vez en la voz de Galicia:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2016/01/28/tejerina-aprobo-compensaciones-ilegales-acuamed-autorizo-canete/0003_201601G28P18991.htm
Pienso pobre ministra ya la han pillado en un renuncio. Seguro que ha firmado algún papel sin darse cuenta. De nuevo gran decepción. La prueba de que la ministra lo ha aprobado es que figuran consignadas las cantidades de las compensaciones en los presupuestos de Acuamed. Vaya tontería!!!
¿Nadie les ha explicado a los periodistas que los anexos de inversiones no los aprueba nadie porque no son vinculantes?¿No se dan cuenta que se elaboran con más de un año de antelación a la ejecución física de la obra y que entre tanto las cosas cambian un montón? Y unas obras gastan más de lo previsto y otras menos o nada?
Lo único que es vinculante es la cuantía total de las inversiones para no afectar al déficit global pero la diferencia entre las cantidades concretas gastadas en cad proyecto entre el presupuesto y la realidad se parecen como un hueco a una castaña.
En este caso la previsión de gastar algo en la desoladora de Almanzora parece más que razonable, recordemos que había un informe de la abogacía del estado que decía que la responsabilidad en lo ocurrido a la misma era compartida.
Lo grave del tema es que no parece que se haya pagado nada. Porque se sabía la denuncia de Francisco Valiente o porque el mismo abogado del estado que dijo que la responsabilidad era compartida luego dijo que el acuerdo del reparto de los costes 40/60 entre administración y contratista no le parecía bien.
De nuevo me pregunto donde está el delito ¿en la intención? puede ser pero por ahora no está nada claro hasta adonde se llegó con dicha intención. Si todo lo que hay es el resultado de una reunión no parece suficiente. Yo me puedo reunir y acordar algo pero si luego no hago nada para ponerlo en marcha....
Tejerina aprobó las compensaciones ilegales de Acuamed que autorizó Cañete
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2016/01/28/tejerina-aprobo-compensaciones-ilegales-acuamed-autorizo-canete/0003_201601G28P18991.htm
Pienso pobre ministra ya la han pillado en un renuncio. Seguro que ha firmado algún papel sin darse cuenta. De nuevo gran decepción. La prueba de que la ministra lo ha aprobado es que figuran consignadas las cantidades de las compensaciones en los presupuestos de Acuamed. Vaya tontería!!!
¿Nadie les ha explicado a los periodistas que los anexos de inversiones no los aprueba nadie porque no son vinculantes?¿No se dan cuenta que se elaboran con más de un año de antelación a la ejecución física de la obra y que entre tanto las cosas cambian un montón? Y unas obras gastan más de lo previsto y otras menos o nada?
Lo único que es vinculante es la cuantía total de las inversiones para no afectar al déficit global pero la diferencia entre las cantidades concretas gastadas en cad proyecto entre el presupuesto y la realidad se parecen como un hueco a una castaña.
En este caso la previsión de gastar algo en la desoladora de Almanzora parece más que razonable, recordemos que había un informe de la abogacía del estado que decía que la responsabilidad en lo ocurrido a la misma era compartida.
Lo grave del tema es que no parece que se haya pagado nada. Porque se sabía la denuncia de Francisco Valiente o porque el mismo abogado del estado que dijo que la responsabilidad era compartida luego dijo que el acuerdo del reparto de los costes 40/60 entre administración y contratista no le parecía bien.
De nuevo me pregunto donde está el delito ¿en la intención? puede ser pero por ahora no está nada claro hasta adonde se llegó con dicha intención. Si todo lo que hay es el resultado de una reunión no parece suficiente. Yo me puedo reunir y acordar algo pero si luego no hago nada para ponerlo en marcha....
Acuamed 1
Leo un artículo del país:
‘Caso Acuamed’: así se infló la factura de la desaladora estropeada
http://politica.elpais.com/politica/2016/01/28/actualidad/1454002537_608006.HTML
La verdad es que el titular me produce una inmensa curiosidad, ¡por fin me voy a enterar de cuáles son los trapicheos que hacen las empresas para inflar las facturas¡ y de paso sabré si lo hacen engañando o con el consentimiento de la administración.
Mi decepción es total, el articulo se limita a describir como el contratista intenta meterle en la liquidación una serie de costes extras a la administración y como el director de obra estima dichos costes en una cuantía inferior.
No aparece por ningún lado el que al final se le pagar al contratista lo que reclama, tampoco el que se le pagara lo que dice la Administración, o sea que el tema parece sin resolver, por lo cual no me explico dónde está el delito.
Me pregunto si el autor de la noticia no ha reformado nunca el baño de su vivienda, porque si lo ha hecho, estoy seguro que le habrá pasado exactamente lo mismo. El chapuzas de turno le habrá pedido mucho más de lo que le presupuestó basándose en los archiconocidos posyaques y el habrá intentado reducir la cuenta todo lo que haya podido.
El resultado final suele ser un acuerdo, por desgracia en el caso de los particulares casi siempre del lado del contratista. No sé tampoco porque nos escandalizamos cuñado lo mismo pasa en la administración donde al menos los posyaques siguen un procedimiento y el resultado final es mucho más equilibrado entre contratista y administración que lo que pasa con los particulares.
Pero volviendo al principio, ¿ cómo se puede titular " así se infló la factura..."? El que quiera inflar. Facturas se va a sentir muy frustrado porque no hay tal cosa en el artículo. Quizás se podría haber titulado: "así se intentó inflar la factura" pero ni eso sería justo ya que lo que realmente parece haber sucedido es una diferencia de criterios entre los costes definitivos de la obras, que por el momento está sin resolver.
Creo que decir cosas en los titulares que no se corresponden con la realidad, ni siquiera del artículo es una gran manipulación, porque, por desgracia, y soy el primer culpable normalmente no pasamos del titular.
‘Caso Acuamed’: así se infló la factura de la desaladora estropeada
http://politica.elpais.com/politica/2016/01/28/actualidad/1454002537_608006.HTML
La verdad es que el titular me produce una inmensa curiosidad, ¡por fin me voy a enterar de cuáles son los trapicheos que hacen las empresas para inflar las facturas¡ y de paso sabré si lo hacen engañando o con el consentimiento de la administración.
Mi decepción es total, el articulo se limita a describir como el contratista intenta meterle en la liquidación una serie de costes extras a la administración y como el director de obra estima dichos costes en una cuantía inferior.
No aparece por ningún lado el que al final se le pagar al contratista lo que reclama, tampoco el que se le pagara lo que dice la Administración, o sea que el tema parece sin resolver, por lo cual no me explico dónde está el delito.
Me pregunto si el autor de la noticia no ha reformado nunca el baño de su vivienda, porque si lo ha hecho, estoy seguro que le habrá pasado exactamente lo mismo. El chapuzas de turno le habrá pedido mucho más de lo que le presupuestó basándose en los archiconocidos posyaques y el habrá intentado reducir la cuenta todo lo que haya podido.
El resultado final suele ser un acuerdo, por desgracia en el caso de los particulares casi siempre del lado del contratista. No sé tampoco porque nos escandalizamos cuñado lo mismo pasa en la administración donde al menos los posyaques siguen un procedimiento y el resultado final es mucho más equilibrado entre contratista y administración que lo que pasa con los particulares.
Pero volviendo al principio, ¿ cómo se puede titular " así se infló la factura..."? El que quiera inflar. Facturas se va a sentir muy frustrado porque no hay tal cosa en el artículo. Quizás se podría haber titulado: "así se intentó inflar la factura" pero ni eso sería justo ya que lo que realmente parece haber sucedido es una diferencia de criterios entre los costes definitivos de la obras, que por el momento está sin resolver.
Creo que decir cosas en los titulares que no se corresponden con la realidad, ni siquiera del artículo es una gran manipulación, porque, por desgracia, y soy el primer culpable normalmente no pasamos del titular.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)