LA HUCHA DE LAS PENSIONES

Estoy hasta el moño de los titulares que dicen algo así como: "El Gobierno vuelve a meter mano en la hucha de las pensiones". Lógicamente cada vez que lo leo siento como si el gobierno me estuviera metiendo mano en el bolsillo, peor aún como si estuviera metiendo la mano en mi bolsillo dentro de 20 años cuando sea un anciano pensionista con escasos recursos.


Este es uno de los titulares mas tendencioso que imaginarse pueda. Señores el dinero acumulado en la época de las vacas gordas se está usando ahora por un simple y llana razón: las cotizaciones no dan para pagar las pensiones.


Está calor que hay varias alternativas a meter la mano en la hucha. La primera es reducir las pensiones ¿Quién la compra? nadie. Vamos a la segunda: aumentar las cotizaciones de los empleados. Difícil, difícil. La tercera es aumentar las cotizaciones de los empleadores. Seguro que mas fácil pero creo que hasta los sindicatos son conscientes de que eso no puede derivar mas que en un incremento del paro y todavía habría menos cotizaciones.


Luego, ¿para que utilizar un titular tan acongojante? ¿no se podría decir: las cotizaciones siguen por debajo del nivel de las prestaciones? Está claro que aunque la crisis ha terminado, sus efectos siguen estando presentes y seguirán durante bastante tiempo, esperemos que no el suficiente como para encadenar otra crisis antes de terminar esta porque si no estaríamos muertos.


Lo que no tiene ningún sentido es señalar con el dedo acusador al gobierno por usar el dinero de la hucha. En todo caso podríamos criticarle por no rebajar las pensiones o no incrementar las cotizaciones sociales o no acabar con el paro o puesto ya en el colmo del extremismo no acabar con los pensionistas. Por favor, seamos serios, el usos de la hucha no es una decisión es un resultado de una resta: cotizaciones- pensiones.


Es verdad que habría una alternativa al uso de las hucha de las pensiones y es emitir deuda y financiar el déficit de la Seguridad Social con esa deuda, pero ello sería algo así como cuando me quiero comprar un coche y tengo 15.000 euros en el banco pero decido, en vez de usarlos, pedir un préstamo. Además lo lógico y lo sano es visualizar la situación financiera de la Seguridad Social, cuando hay superávit y cuando haya déficit ya que ello nos permitirá orientar nuestra política y tratar de alcanzar el deseado equilibrio en las cuentas de esta parte tan importante de nuestro presupuesto.


Vamos que el gobierno mete la mano en la hucha de las pensiones y ¿que? pues que es lo que tiene que hacer, no solo eso, por desgracia es lo mejor que puede hacer.

ENERGÍAS RENOVABLES

Leo en Facebook uno de esos titulares que normalmente paso de largo:
"En Alemania caen los precios de la electricidad por el boom de las energías renovables";


https://www.posibl.com/news/?p=2464 y su original en inglés:
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-08-25/why-do-germany-s-electricity-prices-keep-falling-


Y de echo paso de largo, pero un rato después rebobino y vuelvo a la noticia. ¿Cómo es posible que caigan los precios de la energía a causa de las renovables si según mi modesto entender las renovables son más caras que las fuentes de energía convencionales? Algo raro pasa.


Efectivamente nada mas comenzar a leer me tropiezo con la palabra mayorista: los precios que están cayendo son los de la energía para los mayoristas. Pero ¿se traslada dicha ventaja a los consumidores? la respuesta al final del artículo: "Pero, mientras que los precios al por mayor cayeron un 13 % en el último año, los subsidios para financiar el plan Energiewende han subido las facturas de los consumidores alemanes a la segunda posición en la Unión Europea, después de Dinamarca. Los precios domésticos aumentaron un 2 % en 2014 respecto al año anterior, así nos lo muestran los datos de Eurostat.


Acabáramos. O sea que si bajan los precios es porque existe un sistema de subvenciones y ¿Quiénes son los paganos de esas subvenciones? los consumidores como no puede ser de otra forma.
El contenido del artículo no me produce ninguna sorpresa, todo lo contrario reafirma lo que yo ya sabía, la energía renovable es estupenda pero resulta más cara que la convencional y necesita de subvenciones para poder ser competitiva. ¿Cuál es el problema? la confusión que provoca en los lectores.


Uno lee el titular de arriba y la inmediata reacción es: lo ves ya me están engañando los poderes fácticos, la energía renovable no sólo es mas limpia sino que es mas barata. Cuando dicha afirmación no es ni  mucho menos verdad, como el propio artículo explica, eso sí, justo al final del mismo ¿Qué casualidad! a donde no llega nadie leyendo.


Efectivamente repaso la entrada de Facebook que me ha hecho volver y compruebo que es de una persona claramente de lo que podíamos llamar el entorno de Podemos, quien sin ningún pudor proclama a los cuatro vientos que el gobierno miento tratando de perjudicar a las energías renovables. El pobre no ha leído el artículo entero, se ha quedado en el titular.


Todos los que vean la entrada de Facebook se quedarán también solo con el titular. ¡La desinformación al poder!¿no hay un código ético que impida a los periodistas titulares tendentes a la manipulación? ¿no puede la gente, antes de proclamar una determinada "verdad", leerse al menos entero el artículo que pretendidamente la revela?